企业登陆 帐号: 密码:   注册企业会员  找回密码?  注册会员可以得到什么服务?

新品供应信息

最新求购信息

神话娱乐注册送钱>>神话娱乐首页##

外观设计专利侵权诉讼中最常见的抗辩

  • 发表日期:2010-09-17 00:09
  • 浏览人数:15271 
  • 发表者:admin
  • 来自:全球椅业网

自由公知技术抗辩

--外观设计专利侵权诉讼中最常见的抗辩


随着科技的发展与工业生产的规模化,许多工业品的内在构成趋于一致,外观设计成为产品的核心竞争力,逐年递增的外观设计专利申请就是很好的说明,在浙江省神话娱乐县尤其如此。同时,由于外观设计容易被仿制,外观设计专利侵权纠纷近年也不断攀升。在该类诉讼中,最常见的抗辩是被控外观设计为自由公知技术。该抗辩原则已在专利侵权司法实践中广泛应用,如浙江省高级人民法院在2009年审理的专利侵权上诉案件中,就有20余件是当事人利用自由公知技术抗辩成功的。

关于“自由公知技术抗辩”,类似的表述有“已有公知技术抗辩”、“公知技术抗辩”、“已有技术抗辩”(或现有技术抗辩)、“自由已知技术抗辩”等,这些表达的内容和意思大体上是相同的。虽然正式、全面的专利制度于18世纪末出现至今已逾两百年,但自由公知技术抗辩原则却是直到1986年德国最高法院“Formstein成型地砖案”认为“公民使用自由公知技术不构成侵权”后才确立,因此,该概念的产生只有短短的二十年历史。

在中国司法实践中,自由公知技术抗辩的法律渊源在于:

(一)《中华人民共和国专利法》(2000年8月25日第二次修正) 第二十二条,“授予专利权的发明和实用新型,应当具备新颖性、创造性和实用性。” 

  (二)《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(2001年6月22日发布) 第九条,“人民法院受理的侵犯实用新型、外现设计专利权纠纷案件,被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的,人民法院应当中止诉讼,但具备下列情形之一的,可以不中止诉讼:

  (一)原告出具的检索报告未发现导致实用新型专利丧失新颖性、创造性的技术文献的;

  (二)被告提供的证据足以证明其使用的技术已经公知的:

  (三)被告请求宣告该项专利权无效所提供的证据或者依据的理由明显不充分的;

(四)人民法院认为不应当中止诉讼的其他情形。”


以下为三则真实案例,通过分析该案例我们来具体认识自由公知技术抗辩。


案例一、“椅子(8号)”外观设计专利侵权案。

原告于2003年4月18日就“椅子(8号)”向国家专利局申请外观设计专利,国家专利局于2003年11月12日授予外观设计专利权,专利号为ZL 03322782.9。2004年6月30日向广东省佛山市中级人民法院提起专利侵权诉讼,认为被告生产、销售的“3#椅面”产品侵犯其外观设计专利权。

代理人接受被告的委托,经查阅国内相关的公开出版物,发现早在涉案专利的申请日之前,国内公开出版物《顺德政务》2000第1期、《顺德民营企业风采》、《顺德民营企业风采》、《中国出口商品交易会会刊》、《顺德工商指南》和《中艺装饰材料总厂》、《中国陶瓷石材知名企业大全》、《建材专刊》、《中艺装饰实业有限公司》已分别登录了与涉案专利外观设计相同的产品,即涉案专利在申请日前已被公开。

审理结果:广东省佛山市中级人民法院于2004年8月23日开庭审理,于2004年12月3日作出(2004)佛中法民三初字第174号判决。审理及判决结果如下: 法院查明,2000年第1期《顺德政务》出版于2000年1月8日,《顺德经济的重要部分民营企业风采》出版于2000年10月,《中国出口商品交易会会刊》出版于2001年春季,《顺德市电话工商指南》出版于1996年,《建材专刊——中国陶瓷石材知名企业大全》出版于1998年12月,《建材专刊》出版于1996年11月,《建材专刊—98年广州秋季交易会建材专辑》出版于1998年10月,这七种刊物均为公开出版物,其上刊登了与本案被控侵权产品椅面形状相同的广告图片。本院认为,原告的专利权是经国家知识产权局依法授予的,在未经合法程序决定该权利无效之前,依法应受保护,保护的范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。将本案被控侵权产品“3#椅面”照片与原告的专利图片相对比,相同点为:1、座板与靠背是连为一体的整体结构,连接处为光滑的弧线;2、靠背与座板的边凸出,其中间是内凹的结构;3、座板与靠背的四角是圆弧形状。区别点如下:1、从主视图看,涉案专利的靠背上部较小,整个靠背宽度向上逐渐变窄,2#椅面的靠背上部较大、与座板部分的宽度基本相同;2、从右视图看,涉案专利的靠背上部向后弯折并且逐渐向后减薄、座板的前部向下弯折并且逐渐向下减薄,2#椅面的靠背整体处于同一平面直线上并且厚度一致、座板的整体处于同一平面直线上并且厚度一致;3、从仰视图看,涉案专利的底部设有两条凹槽、凹槽上设有四个螺孔,2#椅面的底面设有一个方形凸台、凸台的四个角位设有四个螺孔。综上,两者在外观设计上有一定的区别。

本案诉讼的另一个关键问题是被告的公知技术抗辩是否成立。对于本案二被告提出其生产该产品利用了早于原告专利申请日之前的公知技术的抗辩,本院根据二被告提交的《顺德政务》等七种刊物,对比其上刊登的椅面的广告图片,其中有与本案被控侵权产品完全一致的图片。因上述刊物的出版日期早于本案原告的专利申请日期,其上广告图片由中艺玻璃钢总厂、中艺装饰实业有限公司等单位发布,可视为已将本案被控产品公开,本案被控产品的形状属于在原告专利申请日前的公知技术,故本院对被告使用原告专利申请日前的公知技术的抗辩予以采信。

综上所述,本案二被告生产、销售被控产品的行为不构成侵权。依照《人民共和国专利法》第二十三条的规定,判决如下:驳回原告广州市科宝有限公司的诉讼请求。本案案件的受理费由原告广州市科宝有限公司承担。

原告接到一审判决书后没有上诉。


案例二、“草坪砖”外观设计专利侵权案。

原告常熟市新型混凝土制品厂诉被告苏州新区明华新型建材厂侵犯外观设计专利权纠纷案。原告是一名为“草坪砖”的外观设计专利权人,指控被告生产、销售的植草砖侵犯其外观设计专利权。被告辩称其生产的植草砖是根据在先出版的《彩色水泥花砖》一书介绍的一种植草砖改进而来。对此法院认为被告所生产的植草砖在外观上更接近于《彩色水泥花砖》一书所公开的植草砖外观,基于此,法院最终认定被告的公开已知设计抗辩成立,被告不侵犯原告的专利权。


案例三、“瓷座”外观设计专利侵权案。

原告陈某拥有名称为“瓷座”的外观设计专利,专利号为ZL02372831.0号。2007年12月18日,陈某以佛山市顺德区神达照明电器厂(下称神达厂)生产销售的瓷座产品侵犯其外观设计专利权为由,诉至佛山市中级人民法院。

一审中,神达厂向法院提交了一份《顺德家电快讯广告》以及一份名称为“加热器的结构”、申请号为95117585.8的发明专利申请公开说明书,以此证明两份证据公开了陈某的涉案专利,神达厂的被控侵权产品采用的是现有公知技术,其不构成侵权。

    2008年6月13日,佛山中院一审判决神达厂的公知技术抗辩成立,驳回陈某的诉讼请求。此后,陈某不服一审判决上诉至广东省高级人民法院。

  

   以上案例请读者仔细体会并掌握其精髓,然一旦事涉诉讼,还是建议请专业律师代理,维护自己合法权利。

                       王晓华、徐逸峰

                       浙江信远律师事务所

最新资讯
业务受理:服务QQ;175032511,4151403贸易促进QQ: 57822141,95738641,64249434
管理软件:597000624,435375252,57497087 问题投诉QQ:280569317
全国统一服务电话:400-6756-086
E-mail:175032511@qq.com 24249920@qq.com
QQ全球椅业网商务群:23471424 QQ神话娱乐椅业沙发家具群:34151387 QQ酒吧椅贸易群:12172079 QQ椅业沙发金属配件群:75463233 海绵聚氨酯群:31029577 神话娱乐货运物流群:100742956 神话娱乐宾馆酒店茶室群:75463233
知识产权顾问:湖州金卫知识产权代理事务所 赵卫康 律师
常年法律顾问:京衡律师集团事务所 王德兰 律师

浙ICP备07022195号-1

浙公网安备 33052302000132号

<友情连结> 手机版/ 名仕娱乐/ 玛雅吧/ 金百利官方网/